我们的专业付出,值得您的永久信赖!为您量身定制,信誉第一!

订货热线:14013610122

推荐产品
  • 新葡萄京官网-第八百七十六章 悠闲时光
  • 领导干部要有风险意识_时事政治_中公教育网_新葡萄京官网
  • 新葡萄京官网|代管他人羊羔是否构成无因管理?
当前位置:首页 > 产品中心 > 卡板托盘
西方及现代的政治制度来自古代中国【新葡萄京官网】

 


83113
本文摘要:作者诸玄识这个奇特的世界制度已经存在五千年了,……中国一直是这个世界体系的枢纽;……而西方在19—20世纪的崛起则只是一个插曲,应该被视为‘中国中心’的短期中断。

作者诸玄识这个奇特的世界制度已经存在五千年了,……中国一直是这个世界体系的枢纽;……而西方在19—20世纪的崛起则只是一个插曲,应该被视为‘中国中心’的短期中断。——安德烈·冈德·弗兰克直到18世纪末,耶稣会传教士所起的关键作用是,直接把中国资料提供应欧洲的“知识界”(Republic of Letters, 直译:文人共和国),……他们将中国形貌成欧洲政治的近代化的范例。——维也纳大学教授乔治·莱纳耶稣会士所先容的儒学在欧洲发生了“中国热”……,伏尔泰、魁奈、莱布尼茨、沃尔夫和马修·廷达尔等人,都着迷于儒家伦理和社会学说……;从而儒家政治蓝图……成为现代国家的理想原型。

——英国汉学家雷蒙·道森考试~文官制度是人类社会的最伟大的发现之一。英国于1850年月在东印度公司试行,1870年月在其本土及大英帝国接纳。美国于1880年月引进之,其余西方皆效仿。

(一)论政治文明:中国原创与西方滥用国家、文字和生长三者互为条件,相辅而行,缺一不行。历史上的民族国家的发生绝非易事,现代人难以想象。国家形成的实质是逾越血缘和扩展地缘,而它形成的机缘则是两股相反的气力交织平衡的效果:武力争胜与文化协和。

人类社会中的第一批民族国家是战国七雄,传统中国两千年一直都在努力逾越这个“不须要之恶”,而使“天下”不停扩大。除了中国及其影响规模之外,世界历史上的人类族群都是部落或部落同盟。

现代民族国家的群起而并立,开始于18世纪的西欧,这是中华“全球天下”的低级阶段——世界战国。先否后喜,大明终始。16—17世纪的欧洲处于宗教失控和国家难产的“阵痛期”(战乱不止)。

它在17—18世纪从中国获得“文化协和”(儒家思想→启蒙运动),因而竣事宗教战争、完成世俗化和建设民族国家。密歇根大学教授大卫·波特说:“在17世纪,当赴华耶稣会士传回第一份陈诉的时候,泰半个欧洲陷于宗教战争的血泊之中。

新葡萄京官网

……绝望中的西方人从中国看到了秩序看法和可连续性、以及基于智慧的国家机构和有效组织。” 美国鲍登学院教授比伊特·陶茨进一步指出:欧洲人希望从中国“寻找有组织、有秩序的知识和生活的原则”;……欧洲人读到耶稣会士和莱布尼茨有关中国的著述,“有助于在这片饱受战祸的土地恢复理性、秩序和稳定”。

如上所述,西方的民族国家的形成是通过“中国启蒙”、因而告竣“武力争胜与文化协和的交织平衡”的效果。但自从19世纪初,西方则强化“武力争胜”(帝国主义)和弱化“文化协和”(儒家思想);后者被虚构的“西方传统”(文艺再起、古典希腊)所取代,旨在使前者正当化。没有“文化协和”也能牢固民族国家?这是因为在地缘优势(海洋地缘)的条件下,西方的内部矛盾可以纾解于外,从而其社会自动泛起“妥协、有序、理性”。

这种情况到21世纪则发生逆转,因为“陆权”压倒“海权”的缘故。{公式}民族国家的形成:武力争胜 ⇆文化协和。

弱化前者、强化后者:“天下”→大同(传统中国);反其道而行之:“帝国”→大战(现代西方)美国民主与灭绝土著,后者是前者建设的须要条件。(二)西方的传统与制度都是最近发现的至于欧洲各个国家政治的历史与传统,那都是伪造的。正如英国历史学家霍布斯鲍姆(Eric Hobsbawm, 1917—2012年)所说:“许多我们所认为的源远流长的‘传统’……都是最近才发现的。

没有什么比英国君主制更能体现‘古老’,但这是19世纪末的现代形式的产物……。”根据普林斯顿大学教授琳达·柯莉,英国民族国家身份是被发现的,其历程始于1700年左右,而连续了良久。“……英国是一个被发现的国家,并不比美国早几多。

”德克萨斯—奥斯汀大学教授迈克尔·林德说:“当人们由语言转向传统时,很快就会发现:欧洲、非洲和亚洲的大多数“古老传统”都是最近发现的。泛西方的“世界历史”是虚构的!人类学家范笔德(Peter van der Veer)指出:“英国人深信自己的优越性,于19世纪下半叶发现了他们的最古老的传统。”这里的“发现”有两层意思:一是西方传统与历史都是厥后伪造,一是它的国家与制度都是最近塑造。

那么,如此伪造和塑造的原型在那里呢?弗朗西斯·福山说:“秦朝中国是历史上第一个现代国家”《圣智学习:比力政治》指出:“早在欧洲人思量基于功劳的‘文职行政’之前的两千年,中国就已经完善了的此种权要机构。”耶鲁大学教授弗雷丁格指出:我想澄清我对“西方”观点的看法 ,……“虚构”的运作规模与它的政治形象是联系在一起的。…… 特别是在1789年(法国革命)以后,西方通过“再起”古希腊的民主政治,构建了它的“祖谱”与“传统”,来作为现代西方政治的自我明白的基石……。

也就是说,“古代”民主政治的降生是西方的杜撰;……把“古希腊”塑造成欧洲文明的源头, 切合西方的文化与经济利益。……我将这种由虚构而发生的西方政治血统、以及政治民主与帝国统治的形象,称为“生成文法”(generative grammar),用它来宣讲现代西方的政治行为、对外暴力和文学抒发。19世纪伪造的“古希腊民主”。

(三)欧洲“中世纪”是周朝封建制的翻版欧洲各个民族国家主要是在18世纪形成的,之前的一两百年是转型的阵痛期——宗教战争,再往前则是原始部落社会;所以,基础不存在所谓的“中世纪封建社会”和“意大利文艺再起”。〔请读诸玄识网文《“文艺再起”是真的吗?近代意大利究竟发生了什么?》。

这里谈一谈“中世纪”政治制度〕。(纽约布鲁克林大学教授)伊丽莎白·布朗在1974年提出:我们应该拒绝使用“封建制度”,因为它是被构建的特性。……“‘封建制度’是一种智力构建,它被16世纪末的古文研究者所发现;尔后,被经济学家和历史学家所生长,而且强加于‘中世纪’。“封建制度”(Feudalism)这个词是在19世纪才开始泛起在法语、英语和德语里。

新葡萄京官网

”西文“封建”的词根(feud)原本是指血亲或部落仇杀,这正是所谓“中世纪”的特质;但在18—19世纪,该社会与词语皆被偷换观点,而成了今天的“知识”。关于中古欧洲的原来面目,人类学家葛拉克曼(Max Gluckman, 1911—1975)指出:“世仇暴力(Feud violence)不是无政府状态的效果,而是一种社会结构——非国家的部落秩序原则。……这个在原始性的‘封建’部落中发现的机制,同样适合于中世纪的盎格鲁—撒克逊血亲。

”追根求源,耶稣会士利玛窦、卫匡国和杜赫德等人的中国历史著述,详细先容了周朝的封建制与贵族制,这即是欧洲“中世纪”的原型。布鲁斯·科门斯说:“中原的封建情形发生了中世纪欧洲的相当浪漫的意向”。

即德里达所言:“汉语写作观点成为一种‘欧洲幻觉’。”针对17世纪的成千上万的教派与部落的混战,耶稣会士与欧洲精英借用了中国文化来救治之;其对症下药的一个方面则是引进周朝的封建制与贵族制,让社会有序化和制度化,这是其建设西欧民族国家的前奏。另一方面,17—18世纪掀起的“中国风”(物质文化),也使贵族爵位以及绅士、骑士和淑女都酿成了时尚。

随后,西方爽性用新事物冒充其“旧传统”;而与霍勒斯·沃波尔和托马斯·珀西滥用中国资料,杜撰哥特文学《奥特朗托堡》和《英语古诗遗产》,则异曲同工、异涂同归。(四)西欧政体实际比传统中国落伍得多西方是怎样塑造国家与制度的呢?美国圣母大学的許田波著《中国古代和近代欧洲的战争与国家形成》,其中写道:欧洲人航行到亚洲后,耶稣会士竭尽全力学习中国文明。他们尤为羡慕中国政治,因而在这方面著述甚丰。

……来自中国的新知识传到欧洲,使启蒙思想家们惊讶地发现,两千多年前的中国先贤已“想他们之所想,做他们之所做”。中国的影响力在普鲁士尤为强大。……1693年,欧洲第一个文官考试制度泛起在柏林;顾立雅 (Herrlee G. Creel, 芝加哥大学教授)相信“这个灵感来自中国”,……难怪它类似于中国古代模式。

新葡萄京官网

18世纪的启蒙运动开发了欧洲新纪元——完成世俗化与文明化。首先是源于儒家的“以人为本、天赋人权”蔚然成风,从而全面否认教会神权、贵族特权和君权神授(受孟子的“人爵天爵、民贵君轻”的影响);以致发作了美国革命(1776年)和法国革命(1789年):前者建设了摈弃神权与贵族的新国家,后者使西方的“体制争端”延续了近百年。“启蒙目的”是实现儒家式的理想国——“天下为公,选贤举能,有教无类,学优则仕”;到19世纪下半期,由于英美等国逐个接纳古代中国的科举制及文官制度,而似乎能够臻于理想。

但另一方面,西方乃与儒家“行王道、反蛮横”南辕北辙,走上了帝国主义与世界大战的不归路。比力古今中西的政治。历史中国分为三个阶段:1.前传统(夏商周:封建制与贵族制);2.过渡期(战国七雄与秦朝统一);3.传统时代(儒家治道,大一统,“天下”越来越大)。

对照西方,虽然启蒙思想家憧憬中国的第三阶段(文士治国),但西方中心论说它是“东方专制主义”,而自诩到达政治文明的极致。然而,中国传统政治是“有专制之名,行民主之实”(举贤任能、德治无为、乡里自治、王道怀柔);18世纪以来的西欧政治则相反:以对外制造“非理性”来保持其内部的“理性”(美其名曰“民主”)。

后者严重依赖“地缘政治”:具有海洋性优势的国家,其生存竞争的重心在外,因而内部宽松有序。但到21世纪则走向反面,因为大陆流通而海权式微。

质言之,西欧政治较之传统中国落伍了两千年,仅属于第二阶段——“过渡期”(战国七雄),其特点是“组织力、易发动、排他性、应战型”;所有的现代国家都是如此,所以今天下曰“世界战国”。(五)现代国家制度是中原政治的衍生物西方是在18—19世纪学到或复制中国国家制度的。丹麦学者雅各布森指出:伏尔泰和魁奈“明确建议欧洲国家应将中国作为它们的政治经济的模范。”就连西方中心论者黑格尔也认可:“(西方)他国通常把中国(制度)看成一种理想的尺度,就是我们(德国)也可以拿它来做模范。

”西方不能原创民主和法治,更没有这方面的传统。民主和法治属于“人的社会”的特性,而近代以前的西方则是“神的社会”;后者只有“神权”与“神约”,而不存在“人”的权利与人自己的“约法”。例如,巴比伦祭司社会和它的“汉谟拉比法典”则是自相矛盾。所谓的“古希腊、古罗马”及其立法都是伪造的。

再说,西方在1450年之前没有文字;而在1650年之前,其文字不能表达知识和执法。中古欧洲是个原始部落与神禁的社会,哪来1215年英国《大宪章》!。实质上,民主与法治及其反面(专制)都是伪命题,只有满足特定条件,它们才气短期建立。当社群遭遇生存危机的时候,人们会依偎专制;国族的对外竞争取得稳定优势(其内部缓和),就有可能泛起民主与法治。

后一种情况仅是殖民扩张和海洋霸权及其影响力的副产物,被夸耀宣传而已。毋庸置疑,开拓边疆和灭绝土著则是美国民主的须要条件。在海洋时代、世界联通之前,各民族都囿于其内部情况,因而治理社会的难度极大。险些全是神权禁锢,唯有中国破例——具有现代政治的雏形和理想。

“东方专制主义”有名无实或是权宜之计,而大部门情况则是:儒家的“良民自治”为主,政府的“有型治理”为辅;后者却由“有教无类、学优则仕”的精英负担,又差池外侵略扩张,哪来专制!现代世界的政治基本上都是中国传统政治的蜕变或退化,只因地缘政治优劣而体现差别:或是牺牲外部世界而大放异彩,或是蒙受内忧外患而被妖魔化。到21世纪,随着陆权反超海权,“性恶民主”的负面从向外变为对内;这样一来,西方与西化则是自食其果、自取其祸。“美国将会酿成霍布斯邦”(The United States will become Hobbes State)——在对外霸权受阻的情况下,矛盾就会返回内部:相争相害,万人枪战,领土破裂。


本文关键词:新葡萄京官网

本文来源:新葡萄京官网-www.qichangtv.com